Le paure sui vaccini e le repliche degli esperti

 Nel nostro Paese i «contrari» sono il 5 per cento

di Roberta Villa

  La stragrande maggioranza dei genitori fa vaccinare i propri figli. La percentuale di chi si oppone, in Italia, non supera il 5%, ma la voce di questa minoranza è talmente forte, soprattutto sul web, da dare l'impressione che il movimento contrario alla profilassi delle malattie infettive sia molto più diffuso di quel che è in realtà. «In effetti, cercando la parola "vaccini" in un motore di ricerca, è facile incappare in siti che alimentano timori ingiustificati» dice Alberto Tozzi, pediatra dell’Ospedale Bambino Gesù di Roma, che da molti anni si occupa di questo tema. Nella rete o in tv si raccontano spesso, con un forte coinvolgimento emotivo, vicende di bambini colpiti da gravi malattie, come l'autismo, imputandole alla vaccinazione eseguita giorni o settimane prima della comparsa dei sintomi. «Si dà per scontato che la relazione temporale tra due eventi implichi necessariamente un rapporto di causa ed effetto» prosegue Tozzi, da due anni impegnato in un progetto dell'Organizzazione mondiale della Sanità per mettere a punto un algoritmo che aiuti a valutare, caso per caso, la possibilità che esista un vero legame, e non solo una coincidenza temporale, tra vaccinazione ed effetto collaterale. «In Francia, per esempio, si verificò un aumento di morti in culla proprio durante l'introduzione di un nuovo vaccino antipertosse — ricorda il pediatra — ma poi ci si rese conto che contemporaneamente era cominciata una campagna che invitava i genitori a mettere i neonati a pancia in giù, prima di capire che questo provvedimento, invece di proteggere, favoriva l'evento».

  Ma una volta che si è insinuato il dubbio, è difficile ristabilire la fiducia. È bastata la frode scientifica di un solo individuo, il medico britannico Andrew Wakefield (poi espulso dall'Ordine professionale), che falsificò i dati di un

lavoro condotto su una manciata di pazienti, per instillare nell'opinione pubblica mondiale, e mantenere per decenni, il timore che il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia possa indurre l'autismo.

   La mole di lavori prodotti in seguito, che ha unanimemente smentito la relazione, non è riuscita a neutralizzare l'effetto mediatico di quel sospetto, di cui ancora paghiamo le conseguenze con una copertura vaccinale per il morbillo inferiore alle attese. «Per paura dei possibili effetti collaterali del vaccino ci si espone al rischio delle conseguenze ben più gravi e frequenti della malattia, che oltre a poter essere mortale può portare con una frequenza che va da un caso su mille a uno su 100 mila a una condizione gravemente invalidante come la panencefalite  sclerosante subacuta — spiega Susanna Esposito, presidente della commissione dell'OMS per l'eradicazione del morbillo e della rosolia congenita. «Va detto però che anche i vaccini, come qualunque farmaco, possono avere effetti collaterali — afferma Pierluigi Lopalco, del Centro europeo per il controllo delle malattie —. I più comuni si possono vedere già negli studi che precedono l'immissione in commercio, ma se sono rari non si possono mettere in evidenza fino a quando il prodotto non è somministrato a centinaia di migliaia o milioni di persone».

 Per questo, anche dopo che le autorità competenti hanno accertato che il rapporto tra rischi e benefici è favorevole, occorre continuare la sorveglianza, come accade per qualunque medicinale: oltre ai controlli di qualità delle aziende, ogni nazione ha un suo sistema di rilevamento degli effetti collaterali dei farmaci, segnalati dai medici alle autorità centrali.

  «Questi casi però vanno verificati e non è facile accertare che dipendano dai vaccini, soprattutto quando si parla di condizioni rare — prosegue Lopalco —. Per questo a livello europeo è stato istituito il progetto Vaesco, che permette di mettere in comune i dati provenienti da vari Paesi e di accertare di volta in volta la consistenza dei segnali di allarme».

  Molte preoccupazioni, per esempio, hanno accompagnato l'introduzione del vaccino contro la pandemia cosiddetta suina, del 2009. Il vaccino contro un virus simile, negli anni Settanta, aveva provocato negli Stati Uniti alcuni casi di una forma di paralisi detta di Guillain Barrè. «Attivando la nostra rete in tutta Europa — dice Lopalco — abbiamo potuto constatare che in relazione all’evento del 2009 la vaccinazione di massa non ha influito sul numero di casi di Guillain Barrè che si verifica spontaneamente ogni anno». Viceversa, lo stesso sistema ha dato ragione ai neurologi finlandesi che avevano segnalato un preoccupante aumento dei casi di narcolessia, una condizione neurologica rara, alcuni mesi dopo la vaccinazione pandemica: «Abbiamo potuto confermare — prosegue l’esperto — che questa relazione, se pur rara, solo in Finlandia e Svezia, e con un vaccino che ora non è più in uso, effettivamente c'è stata».

  Nessuna conferma scientifica hanno invece trovato le altre paure che serpeggiano sui siti contrari ai vaccini.

  «Come l’idea, per esempio, — riferisce Tozzi — che troppe vaccinazioni possano indebolire le difese dell'organismo o che il sistema immunitario dei bambini piccoli non sia pronto a reagire a questi stimoli. Se così fosse i neonati non sarebbero in grado di reagire al ben maggior numero di sostanze estranee e microorganismi con cui vengono a contatto nella vita quotidiana».

  Altri sostengono che la pratica delle vaccinazioni, influendo sul delicato equilibrio del sistema immunitario, avrebbe favorito il dilagare delle allergie. «Ma i fatti provano il contrario, — replica il pediatra — nel caso della pertosse, per esempio, chi si ammala rischia l'asma più di chi si vaccina». Poi c'è il timore degli eccipienti e degli adiuvanti: per esempio, del mercurio contenuto nel thimerosal, sostanza che serviva a mantenere sterile il contenuto delle fiale. Per prudenza è stato tolto da tutti i preparati in commercio, anche se non c'erano prove che rappresentasse una minaccia per la salute. «L’alluminio, invece, è ancora contenuto, in quantità assolutamente innocue, in alcuni prodotti, come l'esavalente — precisa Alberto Tozzi —. Ha lo scopo di rendere più vivace la risposta immunitaria con una minore quantità di antigeni, cioè delle sostanze derivate dal microrganismo: l'arrossamento o il gonfiore che può provocare sulla pelle sono solo segni che funziona».

Corriere della Sera, 18 Novembre 2012, pag, 45